EJERCICIOS PARA PENSAR EN VERANO

EJERCICIO 1

Comenzamos por el texto de un enigma: 'Hoy, gran etapa: Concarnean-Chateaalin; en la costa Ménez-Kerveyen, tenemos seis hombres a la cabeza. Son...'

Desgraciadamente, demasiado emocionado por el suspenso de la carrera, nuestro cronista se confunde y mezcla corredores, números, distintivos, marcas y nacionalidades. ¿Quieren ayudarlo a terminar esta nota?. Sabemos que:

- Este grupo comprende seis hombres, todos de nacionalidad diferente. Hay un alemán, un inglés, un belga, un español, un italiano y un frances;
- Tres marcas patrocinan a los corredores, cada una de ellas a dos. Asi:
a) El nºl y el alemán son dos corredores que llevan los colores de la marca La Vie Claire; b) El nº5 y el belga llevan los dos los de la marca Sisteme U;
c) El español y el nº3 llevan los dos los de la marca Fagor;
Se sabe a continuación:
d) Los corredores nº2 y nº6 sacaron ventaja a la entrada del circuito de l'Aulne mientras que el español se quedó;
e) El italiano y el francés se adelantaron treinta segundos al nº3 en la tercera vuelta de este circuito de 5800 km. a cubrir once veces;
f) El nº2 y el alemán debieron, ambos, abandonar después de una caída;
g) Finalmente el nº4 ganó el sprint final frente al italiano.

EJERCICIO 2. La compra de un loro.

El señor Futay, ciego de nacimiento, quiere comprar un loro para poblar sus largos momentos de soledad. Va, pues, a la tienda del señor Loizeau.
Sr. Futay : ¡Buenos días! Desearía un loro, si es posible muy hablador.
Sr. Loizeau: Pero tengo 36 de los cuales 19 son rojos; ¿Cuál desea?
Sr. Futay : Desearía una hembra. ¿Qué me propone?
Sr. Loizeau: Entre las doce hembras, le recomiendo las 6 que vienen de Oceanía. Pero en realidad, por qué no lleva uno de los hermosos machos rojos, hay 5 que vienen de Oceanía; son muy habladores.
Sr. Futay : Me permito insistir: me interesa una hembra.
Sr. Loizeau: De mis 18 loros de Oceanía de los cuales 10 son de un rojo muy hermoso y..'.
Sr. Futay : Vendame pues su hembra roja, la que no viene de Oceanía.

¿Cómo justificar el pedido del señor Futay?

EJERCICIO 3. ¡ Viva el deporte !

Seis amigos: Claude, David, Dominique, Frank, Marc, Pascal, apasionados por el deporte, tienen muchas dificultades para encontrarse juntos para pasar un buen fin de semana pues todos practican un deporte diferente: baloncesto, fútbol, hándbol, rugby, tenis, voleibol.
Para saber lo que cada uno hizo durante el fin de semana les hemos telefoneado, pero nuestra memoria nos ha fallado y no recordamos mas que las indicaciones siguientes:
a) Marc fue a ver jugar al tenis a su cuñado.
b) Franck y Pascal fueron a ver jugar a vóleibol a su amigo.
c) Dominique siente horror por el rugby, que juzga muy violento.
d) Claude, Franck y el jugador de hándbol fueron a ver jugar el partido de rugby.
e) La hermana de David fue a aplaudir a su marido en el fútbol.
¿Pueden decirnos cuál es el deporte favorito de cada uno de estos seis muchachos, todos solteros, excepto uno de ellos?

EJERCICIO 4. El trio municipal.

Los señores Arriviste, Baratin y Coapromis son los tres candidatos que obtuvieron la mayor cantidad de votos en la últimas elecciones municipales en una comarca cuyo nombre es Tu. El resultado fue muy ajustado: el que llegó a la cabeza aventaja al segundo en un voto, éste aventaja al tercero también por un voto. Los tres practican deportes diferentes (atletismo, natación y pedestrismo) y tienen una bebida favorita diferentes (pastis, beaujolais y perrier). Tenemos las informaciones siguientes:
a) El señor Compromis gran aficionado al beaujolais, aventaja a Baratin por un solo voto.
b) El aficionado al perrier, que no soporta el pedestrismo, obtuvo un voto más que el bebedor de pastis.
c) El señor Arriviste adora la natación.
Es necesario hallar para cada candidato su clasificación, su deporte y su bebida preferida.

EJERCICIO 5. La orquesta de Boulika.

Esta orquesta comprende 180 ejecutantes de los cuales:
a) 6 no tocan más que violoncelo.
b) 24 tocan violoncelo y violín, pero no viola.
c) 12 tocan violoncelo y viola, pero no violín.
d) 6 tocan violín y viola, pero no violoncelo.
e) además, sabemos que 63 músicos tocan el violín, 54 el violoncelo y 36 la viola.

¿Cuántos ejecutantes no tocan ninguno de estos instrumentos?

CINE PARA PENSAR: LA ESTRATEGIA DEL CARACOL

APORTACIONES DIDÁCTICAS
CINE ESCOLAR: El periódico mediterraneo Martes 21 de Junio del 2005
Autora: Marián Campos

La película de Sergio Cabrera, director colombiano, cuenta como los vecinos de uno de los barrios más pobres de la ciudad colombiana de Bogotá luchan para evitar el derribo de la casa dónde viven, propiedad de un millonario sin escrúpulos. Defendiendo el edificio contra jueces y policías, planean una original estrategia ideada y dirigida por Don jacinto, un viejo anarquista español. La lucha contra los especuladores está perdida antes de empezar, pero los vecinos están dispuestos a hacer lo que sea para defender su dignidad.
OBJETIVOS PEDAGÓGICOS
Los alumnos pueden aprender a valorar los sentimientos, las motivaciones y los principios morales que mueven a los protagonistas de la historia, dispuestos a luchar hasta el final por su honor y su dignidad. Apreciar los recursos narrativos y expresivos- utilizados por el director para conocer las vivencias y las relaciones que se establecen entre los vecinos del edificio. Comprender el valor simbólico de los vecinos del edificio, extrapolables a cualquier otro sitio del mundo (y no sólo a América Latina) por su diversidad cultural y sus diferencias sociales, ideológicas y políticas. Apreciar el enfrentamiento que se establece en la película entre el grupo de vecinos, un colectivo heterogéneo unido por un objetivo común, y la burocracia y las autoridades, grupos homogéneos de poder en qué la comprensión, la tolerancia y la humanidad brillan por su ausencia. Comprender y valorar las diferencias políticas e ideológicas que se establecen entre los vecinos del inmueble a partir de su visión sobre la estrategia que tienen que seguir, especialmente el enfrentamiento entre Don jacinto, el viejo anarquista, y justo, el joven comunista. Conocer las características fundamentales de la sociedad colombiana actual, extrapolables a la práctica totalidad del América Latina, con ciudades subdesarrolladas en las que coexisten zonas ricas y lujosas y zonas pobres y semi-abandonadas. Aproximación a la figura del director colombiano Sergio Cabrera.
El docente deberá guiarles en la identificación de los valores morales y éticos en qué se inspira el film para construir dos grupos o modelos diferentes: el grupo de vecinos del edificio y las autoridades y la burocracia colombiana. Análisis del proceso de creación y realización de la estrategia del caracol por parte de los vecinos, un objetivo imposible conseguido gracias a la unión y al trabajo conjunto de todos los protagonistas. Valoración de la película de Sergio Cabrera como reflejo de unas diferencias sociales y de clase claramente inspiradas en la realidad.
Narrativa
Para el análisis de la estructura narrativa y temporal del film, estas preguntas pueden orientar a los jóvenes: ¿Quién y cuándo explica la historia? ¿Cuánto tiempo transcurre desde el principio hasta el final? ¿Qué papel juegan los medios de comunicación en el desarrollo del conflicto? A cada uno de los personajes de dentro de la narración se les atribuye un valor simbólico: ¿Hay un personaje protagonista? ¿Qué modelos de comportamiento y qué principios defensa? ¿Qué personajes le rodean? ¿Qué representa cada 'uno de los personajes?
Actitudes
Cabe destacar varios puntos como: Desarrollar en los alumnos una actitud crítica respeto a cualquier forma de violencia, y respeto a las diferencias sociales y de clase. Comprender la representación de la fuerza de la unión y de lucha pacífica e inteligente por el honor y la dignidad.

Dejarse de filosofías

AURELIO ARTETA

EL PAÍS - 27-06-2005
Está muy bien ocuparse de la filosofía en la medida en que sirve para la educación; pero, si cuando uno es ya hombre de edad aún filosofa, el hecho resulta ridículo...". Así le espetaba a Sócrates el sofista Calicles, convencido de que la madurez se demuestra en el abandono de las ensoñaciones para entregarse al negocio, pero también de que la filosofía tenía al menos cabida en el bachillerato ateniense. Cien años más tarde, la recomendación de Epicuro va más a fondo: "Nadie por ser joven dude en filosofar ni por ser viejo de filosofar se hastíe. Pues nadie es joven o viejo para la salud de su alma". La salud del alma, ¿se fijan?: eran otros tiempos. En estos actuales, y en nuestro país, los nuevos sofistas y epicúreos de andar por casa se inclinan a creer que el estudio de la filosofía está de más incluso en el periodo juvenil. No se nos vayan a estropear los chicos de tanto pensar.

Lo digo (y poco me importa ser tachado de juez y parte en este pleito) por el severo recorte con que se amenaza a la Filosofía en la enésima ley educativa que se nos echa encima. Allá el resabiado lector si no alcanza a ver en mi alegato sino una mera -otra más- reivindicación gremial, la defensa de unos puestos de trabajo o de migajas de poder académico. Es otro signo ambiental el que ya nadie examine las razones del prójimo por lo que puedan valer por sí mismas, sino desde la sospecha de qué nos querrá vender ese prójimo con ellas.

El caso es que aquí no se denuncia un hecho imprevisto; al contrario, estamos ante algo que los mejores pensadores de la modernidad ya pronosticaron hace siglo y medio. La universalización de las relaciones mercantiles, el ascenso del igualitarismo democrático, el predominio del espíritu técnico..., todos estos fenómenos principales habían de confluir en idéntico resultado: primacía del saber científico-técnico sobre el humanístico, de la razón instrumental sobre la razón crítica, de la instrucción sobre la educación; en suma, el ingreso en el reino satisfecho de la mediocridad rampante. Es un dictado de la época. No tenemos ya más cultura que la cultura de masas, esa que fija el nivel de sus contenidos según la talla del más torpe y hace de lo espectacular su formato adecuado. Y es triste que un gobierno tenido por "progresista" comulgue con tantos tontos tópicos y consienta en someterse a lo que está mandado sin amago de resistencia. Será que la moda del pensamiento débil ha dejado paso a la del pensamiento más bien flácido.

Así que nunca habíamos mentado tanto a la Filosofía, pues sabido es que no hay departamento de ventas o entrenador de fútbol que carezcan de una; pero se vuelve a plantear reducir su estudio en la enseñanza media. Todos se hacen cruces de la llamada crisis de valores, aunque a nadie parece importarle que la Ética desaparezca de los "diseños curriculares" (y hacer hueco, por fas o por nefas, a la Religión). Cada nueva encuesta sobre actitudes pone de manifiesto la creciente apatía de la gente joven hacia el espacio público y cuanto allí ocurre, su carencia del mínimo bagaje democrático. Bueno, pero la prometedora Educación para la Ciudadanía -tan largo tiempo esperada- podría quedar a cargo de cualesquiera profesores que la requieran para completar su dedicación docente.

Al fin y al cabo, parece pensarse, si cada cual tiene sus propias convicciones, o sea, unos prejuicios que han de ser respetados, por Dios; y si hay que guardarse de emitir juicios de valor, porque se supone que todos ellos valen lo mismo; y si en estos saberes, a diferencia de los matemáticos, no podemos confiar en descubrir verdades sino tan sólo en alcanzar opiniones; y si ya no es preciso esforzarse en fundar esas opiniones, puesto que nadie tiene derecho a pedirnos tal fundamento y además nos basta con ejercer nuestra libertad de expresión; y si nada hay que argumentar, pues no existe intolerancia mayor que el propósito de persuadir con razones al vecino... Si así están las cosas, ¿para qué cursar asignaturas de Filosofía, Ética o Política, quieren decirme? Bastante se hace con dejarlas subsistir en los planes de estudio a modo de ornamento exótico o, para decirlo con el término sagrado, transversal.

Vivimos en democracia y muchos creen que, en democracia como en el comercio, el ciudadano-cliente siempre tiene razón. Al menos, cuando son la mayoría. Pues bien, el grueso de esos clientes repite hasta la saciedad que vamos a dejarnos de filosofías para dar a entender que en nuestros tratos sobran las monsergas y cualesquiera especulaciones, como no sean las referidas al lucro personal. Y, por si no está claro, añadirá que conviene desechar las abstracciones para ir a lo concreto, como si fuera posible aproximarse a eso que llaman concreto sin pasar por los conceptos; o como si la realidad se dejara captar tan ricamente, sin poner antes a prueba nuestros presupuestos o creencias. Son legión -licenciados universitarios incluidos- esos a los que elevarse un palmo por encima del suelo les da vértigo y para quienes lo abstracto es sinónimo de abstruso.

Y que levante la mano quien, en el clima antintelectualista que nos envuelve, no haya sentenciado cien veces por hora que una cosa es la teoría y otra la práctica. Con lo que suelen expresarse muchas barbaridades juntas o por separado. Verbigracia, que la conducta poco tiene que ver con el pensamiento, cuando es éste por lo común el que produce, guía o influye en aquélla, o como si las costumbres pudieran ser las mismas en caso de cambiar las ideas que las inducen o justifican. Pero también que, como la realidad -la naturaleza humana, el estado de cosas- no va a permitir la plasmación de ningún ideal, vale más renunciar de antemano a cualquier ilusión para quedarnos con lo que hay. Y en aquel lugar común se viene a decir asimismo que sobra todo deliberar acerca de la legitimidad de los fines, para concentrarse tan sólo en la eficacia o legalidad de sus medios. Resulta entonces que la actividad pública -por ejemplo- se reduce a simple trasiego de intereses, a un juego de astucia y amenazas, pero en todo caso a algo en lo que nada cuenta la discusión acerca de principios y en último término el sentido de la justicia.

De espaldas a semejante miseria, varios demagogos proclamaron ufanos que contábamos con la mejor generación juvenil de la historia de España. Vaya usted a saber, aun cuando el último informe PISA ya probó que tenemos una de las más torpes del presente en el mundo. A ello han contribuido lo suyo nuestras autoridades autonómicas, varias de las cuales ordenan educar en una lengua que la mayoría de los alumnos no emplea fuera de clase y consideran prioritario que los chicos conozcan el nombre del río que pasa por su pueblo. Hasta se oyen voces que claman por la Educación Vial como una enseñanza imprescindible... Pero si no hay garantía alguna de que la escuela acabe enseñando a leer y escribir, debemos agradecérselo en especial al despotismo tan poco ilustrado de los pedagogos. De la inmoderada invasión de esta disciplina en ministerios y consejerías, de sus infladas pretensiones académicas, de su pedante jerigonza tanto más espesa cuanto más vacía..., se ha callado durante demasiado tiempo. Lo seguro es que la obsesión acerca del cómo de la enseñanza está convirtiendo al enseñante en un técnico de la nada y al enseñado en un erial. Aprender ya no tiene que ser costoso, sino divertido; la tradición es cosa de viejos y lo que ahora mismo importa es que todos se enchufen en vena a Internet. No habrá de extrañar que una sola noche de rock duro pueda matar en nuestros mozos, al tiempo que un buen puñado de neuronas, los pocos conocimientos adquiridos durante la semana. ¡Ah!, ¿que eso es también una forma de cultura...? Algún día se pedirán responsabilidades del daño causado por tanta estupidez.

Será el mismo día (lejano, ay) en que a lo mejor se comprende que la filosofía resulta tanto más necesaria precisamente cuanto más inútil parezca. Que, donde ella falta, allí florece con seguridad la superstición en sus varios ropajes; o simplemente la banalidad más roma y tediosa, como resuena en la mayor parte de nuestras conversaciones. Y es que no hay educación digna de tal nombre sin acercarse a las preguntas esenciales formuladas por los humanos acerca del cómo vivir y cómo morir; sin esa visión última y radical a la que -desde una conciencia laica- sólo la filosofía aspira. Desprovista de ella, la educación no pasa de ser un aprendizaje de ciertas destrezas (las llaman, como en inglés, "habilidades"), una adquisición de saberes parciales y sin fundamento suficiente, un entrenamiento en los hábitos que el mercado exige para ganarse la vida. ¿Alguien piensa de veras que así se aprende a ser libre o, en nuestra medida, a eso que llamamos ser feliz?

Pero no es fácil mantenerse en pugna continua con el entorno y la época. Mientras la filosofía nos inculca llegar a ser excelentes, la consigna universal manda hacernos normales. Y sólo a un ser anormal como al pensador contemporáneo Adorno se le ocurre sentenciar que "la normalidad es la enfermedad de nuestro siglo". Cosas de la filosofía, ya ven.

Botero se rebela contra el olvido de Abu Ghraib

El artista expone en Roma su serie de "cuadros del horror" sobre las torturas en la cárcel iraquí

ENRIC GONZÁLEZ - Roma

EL PAÍS - Cultura - 17-06-2005
Fernando Botero (Medellín, 1932) suele mirar el mundo con una ironía tierna y apacible. En esta ocasión, sin embargo, sus paquidermos humanos carecen de ternura y son observados sin la menor ironía mientras padecen torturas en un ambiente oscuro, delimitado por rejas y fondos ocres. El pintor y escultor colombiano expone desde hoy en Roma, por primera vez, casi medio centenar de obras inspiradas en los horrores de Abu Ghraib, la cárcel de Bagdad donde soldados de Estados Unidos torturaron y humillaron a decenas de prisioneros iraquíes. La serie dedicada a Abu Ghraib forma parte de una colección mucho más amplia, de 170 piezas nuevas, que permanecerá expuesta hasta el 23 de septiembre en el Palacio Venecia de la capital italiana. El título genérico de la muestra es Botero, los últimos 15 años. Pero la atención se centra en los "cuadros del horror", lo que el propio artista llama "el corazón sangrante" del recorrido. "El arte tiene el poder de vencer el olvido", dijo ayer Botero en la presentación de la exposición, "y quiero que estas pinturas sean el testimonio permanente de un crimen colosal". Botero comparó sus cuadros sobre Abu Ghraib con el Guernica, de Pablo Picasso, que había hecho "eterna" la memoria de un bombardeo y unos horrores que, "sin esa obra maestra, apenas se recordarían".

"Muchas cosas me impresionan personalmente, pero lo de Abu Ghraib fue algo especial", explicó. "No me esperaba, como tampoco creo, la mayor parte de los americanos, una conducta de ese tipo por parte de un país tan civilizado. La tortura es una práctica medieval de una perversidad enorme que en los países más pobres se mantiene como fruto de la ignorancia. Resulta absolutamente inaceptable", agregó, "que practique la tortura una nación rica y desarrollada como Estados Unidos".

La colección sobre la cárcel iraquí expuesta en Roma consta de 45 piezas (en total hay más de 60, pero el pintor prefiere no mostrar por el momento una parte de ellas) y fue elaborada a lo largo de 2004. Botero descubrió los hechos leyendo un ejemplar de la revista The New Yorker, cuyo reportero Seymour Hersch fue el primero en revelar lo que ocurría en el interior de Abu Ghraib y en ofrecer al público las fotografías realizadas por los propios torturadores. El artista se encontraba a bordo de un avión y se sintió, dijo, "rabioso, enfurecido". Tomó papel y lápiz y empezó a trazar durante el vuelo los bocetos iniciales. "Tenía que sacar todo aquello de mi corazón; afortunadamente, el arte cuenta con una gran capacidad acusatoria y espero que, a largo plazo, estos cuadros sirvan para eso, para acusar y para avivar la memoria", dijo.

Impresiona contemplar las familiares figuras obesas de Botero retorcidas en el suelo, golpeadas y manchadas de sangre. Ojos vendados, hombres encadenados y vestidos con ropa interior femenina, perros con las fauces abiertas sobre presos desnudos y aterrorizados... La espantosa liturgia de Abu Ghraib, simbolizada por un hombre encapuchado y forzado a permanecer con los brazos en cruz, rechina bajo el pincel suave del artista colombiano y multiplica su impacto emocional.

Comparados con los óleos y dibujos sobre las torturas de Abu Ghraib, los demás elementos de la muestra resultan amables y hasta cierto punto, pese a reflejar 15 años de producción de un artista con el máximo reconocimiento internacional, casi irrelevantes. Los rasgos de ironía con que Fernando Botero plasma cardenales, dignatarios latinoamericanos, grupos de damas burguesas o personajes atónitos en un instante de intimidad pasan casi desapercibidos, una vez el ojo del observador ha recorrido los muros de la sala donde imperan el dolor y la vergüenza de los detenidos y el sadismo grosero de los guardias, y se ha habituado a las escenas de brutalidad.

Botero anunció que ninguno de los cuadros de la serie de Abu Ghraib estaba en venta. Su deseo consistía en que fueran expuestos de forma permanente en los principales museos del mundo. Cuando concluya la exposición romana, la serie sobre los horrores de la cárcel viajará a Alemania y a Grecia.

El 'agujero negro' de la educación

JORDI RIERA

EL PAÍS - 13-06-2005
Estamos asistiendo a un preocupante y progresivo deterioro social del factor de "complicidad" educativa entre los diferentes referentes y agentes de la educación de nuestra sociedad, siendo este factor paradójicamente uno de los vectores pedagógico-sociales más relevantes y necesarios por su valor y trascendencia educativa, y en especial cuando se pretende mantener una mínima autoridad moral -ya muy venida abajo- en el desarrollo de la función educativa integral e integradora de nuestra sociedad. La "complicidad en torno a los mínimos" educativos debería conformar y sustentar -estamos todavía lejos de ello- el proyecto educativo comunitario.

Me estoy refiriendo también a la pérdida de valor, en cierta forma por ausencia progresiva, del vector pedagógico de relación positiva y de reconocimiento y respeto mutuo, entre los diferentes nodos de la extensa red de entornos, instituciones, líderes y medios de claro impacto socioeducativo, entre los que evidentemente se sitúan el entorno familiar, la escuela, los contextos educativos no formales y culturales, los medios de comunicación y el mundo de lo político, como expresión máxima, este último, de la voluntad de servicio a la sociedad y de entrega teóricamente comprometida al interés común.

No es de extrañar, pues, que la pedagogía social venga proponiendo como reacción al problema, y especialmente en la última década, una nueva y necesaria reconceptualización de "lo educativo" que, de forma pretendidamente reformadora, rompa la excesiva tendencia espiralizada y perversamente -por delegación- centrada entorno a la escuela como máxima depositaria de todas las demandas educativas sociales y que finalmente podría tender a explosionar vertiginosamente hacia dentro por exceso de carga, o "masa" si me permiten la analogía con el fenómeno los agujeros negros del universo, que tan pedagógicamente describe el físico inglés Stephen Hawking en su último libro. Ciertamente, demasiada masa está siendo depositada en ese punto (nodo) de la red educativa, y el riesgo se va haciendo evidente y manifiesto.

Aunque bondadoso el intento y como ejemplo, no sé si determinadas campañas mediáticas explícitas de sensibilización social en torno a la relevancia de la profesión del magisterio mejoran la relación de ésta con la sociedad o recrudecen y agudizan en parte la percepción de vulnerabilidad de la misma profesión. No creo que se necesiten "héroes" en las escuelas -sólo buenos y cualificados maestros- y, sin embargo, sí que necesitamos más complicidad formal, explícita y comprometida ante el reto educativo.

Deberíamos profundizar, pues, mucho más y con más intensidad programática, en torno al necesario tejido de corresponsabilidades socioeducativas, en la medida en que cada uno de los nodos reimprima su carta de navegación, y así pueda visualizar con más claridad que dimitir, ceder y/o delegar las respectivas funciones educativas propias o específicas, compromete de forma directa a cada uno de los otros nodos implicados. Y lo que es peor: abre o mantiene la caja de los truenos abierta de mutuos descargos, críticas y apelaciones, ante la mirada atenta, perpleja y posmoderna de los supuestos educandos, los cuales, no les quepa la más mínima duda, aprenden implícita y explícitamente del mismo desorden y contradicciones a los que les sometemos el género "adulto". En absoluto se trataría de tender una red de "homogeneización" del pensamiento, sino del compromiso compartido y en red por la educación, cómo prioridad determinante.

Y lo que sucede como consecuencia de este deterioro de la "complicidad" va siendo preocupante. Como ejemplo, en un momento preocupan aquí los resultados de las pruebas del Informe PISA, y se apunta al deterioro de la función docente y la baja calidad del entorno escolar, sin analizar a fondo, por ejemplo, el valor social que se le otorga al hecho de "aprender" fuera del entorno escolar, donde es posible que el niño o joven no perciba ni el más mínimo interés por la cultura y el aprendizaje por parte de sus más próximos referentes, durante años.

En otro momento se apunta allá la falta de autoridad "moral" de los maestros ante determinadas situaciones en el aula y fuera de ellas, pero los mismos padres no evidenciamos que esa pérdida de autoridad moral podría haber empezado ya en casa, y va siendo destacable también en el mismo contexto del liderazgo político y social. Falta de autoridad moral a la que, como apunta Gergen, J. K. en su obra El yo saturado, el modernismo le allanó el camino, y el posmodernismo le asestó el golpe de gracia. Finalmente, aquí y allá, se diluye todo este ruido en un mar de contradicciones manifiestas y evidentes entre emisores -padres, maestros, representantes culturales, políticos y medios de comunicación, fundamentalmente- y receptores, lo que no hace más que agudizar la sorpresa (en el mejor de los casos "resiliente") de aquellos que, no lo duden nunca, a pesar de todo, tienen una vocación natural e innata por aprender, compartir y recrear la transmisión cultural de las generaciones anteriores.

Concluyo, pues, que sólo una reformulación o recentramiento de las responsabilidades compartidas y "en red" en el mundo de la educación, abriendo la escuela a la comunidad en el sentido no de la confusión de roles, sino en el de la recreación de un marco de complicidades y de recuperación o reformulación si cabe de los compromisos mutuos puede ayudarnos a reducir y evitar, quizás, la progresiva aceleración centrípeta entorno al agujero negro de la educación en época de posmodernidad.

Los ocho desafíos de la humanidad

La ONU examina el estado del planeta a la luz de los compromisos de los líderes mundiales

SANDO POZZI - Nueva York

EL PAÍS - Sociedad - 13-06-2005
Las cifras abruman. Más de 1.000 millones de personas viven en la pobreza extrema, 11 millones de niños mueren al año por enfermedades que se pueden prevenir, medio millón de mujeres fallecen en el parto, casi 1.000 millones de personas ocupan chabolas, 115 millones de niños no tienen escuela

más de 10.000 especies animales sobreviven amenazadas... Ésta es la imagen del mundo que, pese a los compromisos de los líderes políticos, muestra un minucioso informe de Naciones Unidas que analiza, con datos, el grado de cumplimiento de las promesas recogidas en la Declaración del Milenio de 2000.

Son ocho objetivos simples y aceptados por países ricos y pobres, la sociedad civil y las principales instituciones dedicadas al desarrollo. Y una meta, el año 2015. Pero el amplio repertorio de la ONU, en el que se hace un profundo examen del estado del planeta, revela que para conseguirlos es necesario más esfuerzo. "Si se mantienen las tendencias actuales", señala su secretario general, Kofi Annan, "se corre el riesgo de que los países más pobres no puedan cumplirlos y será una oportunidad perdida".

La ONU espera que la cumbre del 14 de septiembre en Nueva York sea la mayor de las celebradas en los 60 años de historia del organismo, y contará con la presencia de 175 jefes de Gobierno. Será un evento clave para el futuro, en el que los líderes deberán decidir los pasos que deben darse en la lucha contra la extrema pobreza y el sida, o para el fomento de la educación y la igualdad de género. "La de hoy es la primera generación que cuenta con los recursos y la tecnología para hacer realidad para todos el derecho al desarrollo y poner a toda la especie humana al abrigo de la necesidad".

Pero el informe muestra más sombras que luces. Aunque la pobreza extrema se está reduciendo en todo el planeta, los pobres son cada vez más pobres. El 21,3% de la población de los países en desarrollo vivía en 2001 con menos de un dólar al día, frente al 27,9% de 1990. La espectacular mejora de Asia tiene su reverso en el África subsahariana, donde el 46,4% de la población sobrevive con un dólar al día. En Latinoamérica y el Caribe la situación mejora, pero no tan rápido como debiera.

El otro aspecto positivo es que se está reduciendo el hambre crónica, pero todavía hay 800 millones de personas cuya alimentación es insuficiente, y la malnutrición afecta a una cuarta parte de los niños en los países en desarrollo. Los progresos son escasos en la lucha contra el sida, que es imprescindible intensificar, o a la hora de mejorar la salud materno-infantil. Y se piden mayores avances para facilitar el acceso al agua potable y los servicios de salud básicos.

La conclusión de Annan, a partir de todo esto, es clara: "Si se deja pasar esta oportunidad, se perderán millones de vidas humanas que podrían haberse salvado, se negarán muchas libertades que podrían haberse conseguido y viviremos en un mundo más peligroso e inestable". "El reto está en movilizar los medios disponibles", remachó. La ONU reitera que el mundo no gozará nunca de la plena seguridad sin conseguir el desarrollo, y viceversa.

RECOMENDACIONES EN ÉTICA

Excelente curso de Alfonso López Quintás
Titulado: Ética y creatividad
Objetivo: El propósito básico de este curso es elaborar un método de análisis literario que convierta la lectura de cada obra de calidad en una sugerente y fecunda lección de ética.
Dirección: http://www.cnice.mecd.es/tematicas/etica/index.html

NO ES ORO TODO LO QUE RELUCE

Coincidí hace unos pocos días, con una modelo española, muy cotizada a nivel mundial, espectacular, no sólo guapa y por el fachón que tiene, sino porque es una mujer inteligente, bien educada, culta, con una enorme sensibilidad hacia temas humanos y humanitarios. Es el colmo de la discreción, habla poco pero lo que dice, por lo general vale la pena. Estaba con nosotros una niña de 12 años que, como es natural, se quedó un buen rato mirándole entusiasmada. «¿Quieres que le pida un autógrafo?», le pregunté. La expresión de felicidad de aquella adolescente, en plena etapa de deslumbrarse ante un personaje famoso, es imposible de describir.
Alguien encontró un papel en forma de abanico y un bolígrafo. La modelo nos pidió que esperásemos un momento porque prefería sentarse para hacerlo mejor y pensar bien lo que quería decir. Cuando acabase de saludar a todos lo haría. Yo estaba segura de que se le iba a olvidar, cuando, de pronto le vi venir hacia mí y con enorme sencillez me dejó lo que acababa de escribir. Lo leí y no daba crédito. Sé por experiencia lo difícil que resulta improvisar y resumir, en pocas palabras, algo especial para una dedicatoria, por mucho que se quiera al destinatario. Y esta mujer en menos de un minuto decía a una admiradora suya, de pocos años, a la que no conocía pero que sin duda sospechaba que estaba superilusionada por la idea de tener ese recuerdo de una top-model. «Querida Sofía, no todo lo que brilla es maravilloso. Ahí estás tú para descubrir la reali¬dad. Primero ha de brillar uno. Con muchísimo cariño, Laura».

Cela, que además de Premio Nobel y Premio Cervantes, fue un trabajador incansable, dijo en cierta ocasión que «para el éxito sobra el talento; para la felicidad no basta». Sentencia que lleva a pensar que ese triunfar en la vida en parte nos viene dado y para colmo no debería ser el objetivo de quien se proponga ser feliz. Me gustaría discutirlo con don Camilo pero, por desgracia no es posible hacerlo. Hubiese querido matizar con él la primera premisa, y decirle que estoy plenamente de acuerdo en la segunda, pese a lo que se ha supervalorado al éxito en los últimos tiempos.

Me parece más objetivo analizar el éxito no como algo que se logra a base de zancadillas, corrupción, y malas artes en definitiva, sino como la consecuencia de la perseverancia en el trabajo y el empeño por lograr un fin en la vida. Quizás por enfocarlo desde este punto de vista, no puedo soportar el retintín -¿pura y simple envidia en muchos casos?- con el que se suele comentar de alguien que ha triun¬fado, en el deporte, en el arte, en los negocios, no en su vida personal, «que es un tío que ha nacido de pie»; «que todo le sale bien porque la vida se le da de cara» o «que tiene buena estrella».
¡Por supuesto que hay quien acierta en las quinielas! pero es tan rara avis, que es la noticia del día siguiente... y no es muy repetida. También existen afortunados a los que les toca el gordo de Navidad o, sin llegar a tanto, a algunos les caen unos cuantos millones. Quiero decir que gente con suerte la hay, como hay cenizos a puñados y, gentes que nacieron estrellados. Pero eso nada tiene que ver con el éxito o el fracaso.

Los tiros van en otra dirección. Exactamente en la contraria. Me gustaría hablar de una serie de personas, mujeres y hombres, que han logrado la antorcha del triunfo en los campos y categorías más dispares, y lo han hecho a base de codos, de horas extras, de un trabajo bien planteado, rematado tanto en las grandes líneas, como en los detalles más nimios, inverosímiles, fundamentales para ese buen hacer, componente fundamental del éxito.

Gracias a mi trabajo como periodista, he descubierto a lo largo del tiempo a muchos de estos personajes geniales. Unos famosos. Otros anónimos. Algunos que, pese a una apariencia de tenerlo todo a favor, han llegado a una cumbre determinada, como todo hijo de vecino, con esa misma dosis de esfuerzo y de lucha. Tengo que decir que, uno a uno, me han dejado asombrada. La mayoría por el ritmo incansable, de preparación por ejemplo en los deportistas, exigido por su oficio, si quieren subir a un podium. ¿Quién piensa que Indurain ganó cinco veces el Tour de Francia y otro montón de pruebas, sólo porque tenia un corazón a prueba de bombas en lo físico?. Podríamos repasar a todos los que han logrado ese tipo de éxitos olímpicos, en el fútbol, o en las carreras de caballos. Y que decir si pasamos al terreno de los negocios!. Cabe por supuesto un factor de mejor o peor suerte en la vida, pero en todo el que consigue unos objetivos se dan una serie de ingredientes básicos, que no pueden fallar. Honradez, laboriosidad, prudencia y suerte son cuatro elementos indispensables para conquistar ese triunfo serio y seguro cuando uno se propone sacar el máximo partido a la vida.

Una formula que todos deberíamos aplicar a nuestro núcleo familiar en el que tendríamos que aspirar al éxito a toda costa. Un éxito que tiene varios puntos de mira. El personal, es decir, el sentirse a gusto con uno mismo, y el más importante, que es conseguir que los demás, marido o mujer, hijos, padres, suegros, o hermanos, estén también a gusto en nuestro hogar y nuestro entorno. Ahí el éxito no se mide por titulares de los periódicos, sino por una mirada al fondo de uno mismo. Porque lograr la estabilidad y la unión entre padres e hijos, es una labor ardua, constante, cansada muchas veces, ingrata otras, y muy reconfortable cuando se les ve crecer a esos hijos sanos y nobles, 0, si pese a las tormentas, malentendidos, subidas y bajadas de humor entre la pareja, se mantiene una fidelidad sin asomo de ruptura. ¡Qué gran éxito vital conquistan quienes llegan a celebrar sus bodas de oro!. Sabemos que a lo largo de esos cincuenta años de vida en común habrá habido de todo un poco. Pero cuántos que tiraron la toalla al primer obstáculo, se mueren de envidia al ver a esa familia que ha culminado con éxito el Everest de las luces y las sombras de medio siglo de matrimonio. En este número dedicado a la belleza pienso que el consejo de nuestra top model viene a todos como anillo al dedo. No me importa repetirlo y brindarlo a todos los lectores para reflexionar sobre esa verdad rotunda de que no todo lo que brilla es maravilloso. Primero ha de brillar cada uno. Lo urgente es descubrir ese valor en lo hondo de nuestra vida.

DE LA HETERONOMIA A LA AUTONOMIA

EL DESARROLLO DEL JUICIO MORAL

Algunos psicólogos como Jean Piaget y Lawrence Kohlberg, han interpretado la conciencia moral como la capacidad de formular juicios sobre lo justo y lo injusto, y han estudiado cómo se desarrolla esta capacidad desde la niñez hasta la edad adulta, llegando a resultados como los siguientes:

- En el terreno de la moral formulamos juicios y, por tanto, es un tipo de conocimiento sobre el que se puede argumentar.
- Aunque los contenidos de los juicios morales son diferentes en diversas culturas, la estructura del juicio moral es igual en todos los individuos.
- Es posible educar la conciencia moral en las formas más justas de tomar decisiones, porque las cuestiones de justicia se pueden universalizar.

La estructura universal de los juicios morales, según Kohlberg, se desarrollan a través de unas etapas, que siguen una secuencia idéntica en personas de diversas culturas, y se ordenan en tres niveles, cada uno de los cuales supone un mayor grado de madurez en relación con los anteriores:

- En el nivel preconvencional, la persona tiene por justo lo que satisface sus intereses. La persona respeta las normas sólo por las consecuencias que pueda acarrearle vulnerarlas (castigo o ausencia de premio).
- En el nivel convencional, la persona considera justo lo que concuerda con las leyes propias de su sociedad. En este nivel, la persona se siente ante todo miembro de una comunidad, cuyas normas, reglas y principios reconoce y admite. Por ejemplo, muchas personas admiten ciertos prejuicios sexistas, chovinistas y racistas porque en la sociedad en que viven es algo legal y socialmente aceptado. De ese modo encuentran justificados ciertos comportamientos discriminatorios que desde el punto de vista del nivel siguiente no serían aceptables.
- En el nivel postconvencional, la persona distingue entre las normas de su sociedad y los principios morales universales. La persona ya se siente miembro de la humanidad, de modo que la justicia particular es inseparable de la solidaridad global. Es el caso de los defensores de ciertos derechos, que actúan por el convencimiento de la universalidad de los mismos.

LA MADUREZ MORAL: AUTONOMÍA Y RESPONSABILIDAD
La teoría de Kohlberg se basa en la idea kantiana de que la madurez moral es un proceso que comienza con la heteronomía moral y culmina con la autonomía moral.

Esto significa, que las personas más inmaduras moralmente, aquellas que razonan desde el nivel preconvencional son las que se dejan llevar por sus impulsos egocéntricos, y no son verdaderamente dueñas de su propio comportamiento. Esta palabra, que proviene del griego heteros, “otro”, y nomos “ley”, norma, designa a aquellas personas que siguen la norma de otro y no la suya propia. Ser autónomo, no significa hacer lo que me venga en gana, sino en adoptar personalmente unos principios morales y regirse por ellos, aunque a veces perjudique los propios intereses. Pero las personas a las que nos estamos refiriendo ahora son aquellas que apenas rigen su comportamiento por normas ni principios, sino que entienden por justo lo que les conviene en cada momento.
En segundo lugar, las personas que poseen un grado intermedio de madurez moral, que a menudo coinciden con las que razonan desde el nivel convencional, todavía siguen siendo bastante heterónomas, porque a pesar de que ahora consiguen controlar sus impulsos egocéntricos, lo hacen para adaptar su comportamiento a lo que se espera de ese otro sea la sociedad en su conjunto. Pero son más autónomas que las del nivel anterior, puesto que se muestran capaces de regir su comportamiento conforme a las normas del orden social establecido. Tienen por justo lo que se considera normal en su sociedad.
Por último, las personas que alcanzan el grado máximo de madurez moral, personas que razonan con los esquemas del nivel postconvencional, son las personas autónomas. Porque rigen su comportamiento por los principios que su propia conciencia reconoce como universalmente vinculantes. Lo justo ahora se define por la decisión razonable y bien meditada que adopta la perspectiva del respeto por la igual dignidad de todos los seres humanos, superando cualquier discriminación que se encontrase aceptable en el nivel anterior.

LA DIGNIDAD HUMANA COMO VALOR UNIVERSAL

Autor: Salvador Cabedo Manuel

Todos los hombres deseamos conocernos a nosotros mismo, es el tema central de la historia de la humanidad: “Conócete a ti mismo” era el imperativo helénico, y a partir de la modernidad es una pregunta que surge constantemente (aun siendo nuestro mundo bastante deshumanizado), sin embargo, la pregunta por el ser humano ha sido una constante universal.
Nos planteamos desde la antigüedad ¿De dónde venismos, qué somos, a dónde vamos?. Necesitamos preguntarnos por nosotros mismos y por los demás, y encontramos dificultad en responder quizá por ser el ser humano bastante complicado como decía Erasmo de Rótterdam, somos una continua sorpresa y las respuestas son muy diferentes, Marx nos decía que el hombre es producto de la sociedad en la que vive, Sastre defiende la libertad del hombre... el ser humano ha sido interpretado desde muchos puntos de vista. No hay unanimidad en las respuestas de los filósofos, y tampoco entre los diferentes campos: científico, político o filosófico. Por eso el hombre es una gran enigma, una cuestión abierta, el hombre nos confunde, es como diría Kafka un castillo en el que tenemos que recorrer innumerables pasillos, que desconocemos dónde conducen. Es una situación de confusión y desorientación.
Aunque algunos lo desearían, no podemos renunciar a la exigencia de interpretar la existencia humana, interrogarnos por el mundo y nuestro entorno.
INTERPRETACIÓN MÍTICA
La mitología respondía desde el relato fantástico, personificaba las fuerzas naturales en entidades divinas, la suerte de los pueblos era beneplácitos de los dioses. La interpretación mítica está inmersa en la ficción, los mitos contienen lecciones políticas, advertencias, consejos para quienes saben leerlos.
INTERPRETACIÓN RELIGIOSA
En nuestra cultura judeo-cristiana el hombre posee un lugar preferente en el mundo. El ser humano a los ojos de la divinidad es el ser más excelso de toda la creación, el más noble de la creación, el que da sentido a la naturaleza. La doctrina del pecado original nace por abusar de la libertad, por su condición pecadora, es la referencia a su grandeza y su fragilidad.
PLANTEAMIENTO FILOSÓFICO
El paso del mito al logos consiste en dar un sentido a la naturaleza humana. En PLATÓN el núcleo básico de la naturaleza humana radica en su alma, el dualismo cuerpo-alma consiste en des-materializar al hombre y espiritualizar la vida corporal.
LOS SOFISTAS descubren las normas del comportamiento social, responden a la importancia de nuestra voluntad y toma de decisiones, y proclaman la igualdad de oportunidades para todos.
En ARISTÓTELES se inicia la interpretación del hombre como asociada al resto de los seres animales, que debe comportarse de modo racional. La racionalidad es lo específico del hombre. La racionalidad se convierte en imperativo moral que indica la meta hacia la que debe tender toda la actividad humana.
También es de Aristóteles el considerar al ser humano animal social por naturaleza, la dimensión comunitaria –política- es condición necesaria en la realización del hombre.
El ESTOICISMO mantuvo la condición racional del hombre, el dominio de la razón sobre las pasiones, considerando al ser humano vinculado a la humanidad entera, todos los seres humanos deben reconocerse como pertenecientes a la humanidad, es lo que se consolidará a partir del Renacimiento como la Edad moderna.
RENACIMIENTO .- En el Renacimiento se interpela al ser humano como poseedor de un don y de una tarea, se pretende comprender al ser humano dentro de la realidad histórica y autónoma. El hombre desea liberarse de las ataduras religiosas que imponía la cultura medieval, es el distanciamiento y ruptura con el planteamiento medieval, la emancipación de toda suerte de esclavitud cultural y social, es el rechazo del autoritarismo religioso.
PASCAL señala la capacidad del hombre de conocerse a sí mismo y conocer a los demás, considera al hombre como superior debido a su conocimiento...Las propuestas filosóficas de MAQUIAVELO, TOMAS MORO, ERASMO DE ROTERDAM y otros pensadores de la época tienen la preocupación del conocimiento de la vida real de los seres humanos con sus virtudes y defectos, al hombre se le busca en su interior, la conciencia la dignidad de la persona.
FILOSOFIA MODERNA caracterizada por la desacralización de lo humano y ene l deseo de conocer al hombre como una ciencia. La filosofía RACIONALISTA se propone acentuar el papel de la razón , HUME todo lo contrario considera que son las pasiones humanas las que debemos tener en consideración, la razón considera es esclava de las pasiones.
La ILUSTRACIÓN considerará la necesidad de liberarse del oscurantismo y ofrece los valores de la libertad, igualdad y fraternidad para la nueva configuración social. Es el ideal de conseguir la misma cultura para todos los pueblos.
El ROMANTICISMO propone con HERDER la tesis opuesta, el hecho de formar parte de un pueblo se considera sustancia, es buscar las peculiaridades de cada pueblo, y todas las culturas poseen el mismo rango y dignidad. Para Herder cada pueblo refleja a su modo la totalidad.
KANT supo plantear como nadie la cuestión antropológica, fue el primero en comprender y formular críticamente la necesidad de responder a la pregunta por el ser humano como núcleo central de la filosofía: ¿Qué puiedo saber? ¿Quçé debo hacer? ¿Qué me cabe esperar? ¿Qué es el hombre?, las tres primeras preguntas se resumen en la cuarta.
Kant introduce un auténtico giro copernicano al proponer la prioridad de la conciencia humana. La dignidad humana se erige en el centro de todos los valores, el ser humano es un fin en sí mismo, la persona no tiene precio, posee valor por sí misma. Todo ser humano debe preservarse como autónomo, autolegislador.
FEUERBACH coincide con Kant en liberar al ser humano de la subordinación teológica y filosófica, y el estudio del hombre debe convertirse en objeto único y universal de la nueva filosofía.
MAX SCHELER pretende un estudio sobre la realidad humana que omita el planteamiento metafísico e incorpore los métodos científicos de las ciencias del hombre, desea elaborar una antropología filosófica, con plena base científica (esto lo escribe en el libro “El puesto del hombre en el cosmos” donde pretende aunar y superar planteamientos filosóficos anteriores con los resultados de las diversas antropologías de su tiempo.
Se desea superar el planteamiento que solo reconococe en el hombre la razón, despreciando los sentimientos, lo biológico y lo corporal. La persona es un valor por sí misma, está dotada de autoconciencia, libertad y constituye un valor único. La dignidad de la persona humana ocupa el grado supremo en la jerarquía de los valores y la comunidad es referencia obligada desde la que evaluar la naturaleza plena del ser humano. El ser humano es el único que tiene puesto y no simplemente lugar en el mundo.
En los tiempos actuales en donde parece imponerse el pensamiento único y la ley del mínimo esfuerzo, es conveniente volver la vista a los momentos más relevantes de la Historia del pensamiento humano, en la búsqueda de la dignidad humana a través de la razón. Reivindicar la dignidad humana ante la deshumanización que nos rodea.
La creencia en la unidad y la igualdad de la especie humana, la capacidad de decir no, de razonar y argumentar, comuinicarnos, dialogar, vivir en sociedad bajo un sistema de normas que limiten nuestro egoísmo, la capacidad de escoger caminos de virtud, de bien y de felicidad.
Que no se convierta el hombre en esclavo de sus obras que el uso perverso de los desarrollos tecnológicos no lo conviertan en algo más degradando la genuina dignidad humana.

LOS SOCRÁTICOS

PINCELADAS PARA UN RETRATO
- La auténcica sabiduría consiste en conocer las verdades absolutas y eternas por medio de la inducción. Por ejemplo: si veo cosas bellas, hombres y mujeres guapos, llegar a la esencia, o sea conocer qué es la belleza.
- Las leyes de una polis son sagradas, divinas porque son manifestaciones de la justicia: “Yo digo que lo que es legal, es justo”. Por tanto, las leyes naturales y positivas están en el mismo plano.
- El valor de las leyes, pues, no proviene de los ciudadanos sino de ese carácter sagrado, divino, aceptado y reconocido por mi propia conciencia. La ley busca el bien general y cuando alguien viola esta ley, busca su bien particular: “violar una ley es siempre una injusticia” y la ley hayq ue cumplirla siempre, aunque nos cueste la vida, porque lo exige la razón.
- La virtud es la “perfección del espíritu hasta el máximo, no el logro de dinero o poder”. Reside dentro de uno mismo, por eso proclama la supremacía de los derechos y deberes de la conciencia.
- Quien obra según la luz de su conciencia, obra correctamente. La nitidez intelectual coincidía con la rectitud ética. “saber” equivale a ser bueno (intelectualismo socrático), por eso, acuñará la primera de todas las tesis optimistas: no hay hombres malos, sino simplemente ignorantes.
- Para encontrar esta verdad, que anida dentro de uno mismo desde el nacimiento –o desde antes...- hay que ayudar, no enseñar. Ayudar con la dialéctica, o método d e preguntas y respuestas, con las que el hombre no sabe “da a luz” (mayeútica) a la verdad dentro de sí, “ ¿no sabéis que mi oficio es ser comadrón como el de mi madre?”
- Así, el hombre se libera de sus malos deseos y pasa a ser un ciudadano respetuoso con las leyes de su Polis: La verdad como ley. La democracia como ideal asumido: “conocer la ciencia que nos hace buenos hombres y, por tanto, buenos ciudadanos”.

TEXTOS Y ACTIVIDADES
Sócrates no quiere huir de la cárcel
[Sócrates ha sido condenado a muerte y espera, durante un mes, la ejecución de la sentencia. Sus amigos, Platón y Critón sobre todo, le han preparado la huida. Son influyentes y pudientes. Sócrates les hace razonar con una bella personificación de las leyes.]
Si proyectando fugarnos de aquí, se nos acercasen las leyes y los responsables de la Polis y nos preguntasen:
-Dinos, Sócrates, qué piensas hacer. ¿Verdad que con lo que te propones intentas destruirnos a nosotras y a la ciudad entera en lo que a ti te concierne, o tal vez te parezca posible que siga existiendo, que no se venga abajo aquella ciudad en la que no tengan fuerza alguna las sentencias pronunciadas, sino que pierden su autoridad y son aniquiladas por otra de los particulares? ¿Diremos acaso que era la ciudad injusta con nosotros y que no sentenciaba con rectitud? ¿Diremos esto o no?
-Esto, por Zeus, amigo Sócrates, respondió Critón.
-Y que responderemos si las leyes dicen: «Sócrates, ¿es acaso el convenio estipulado entre tú y nosotras? ¿No te comprometiste a someterte a las sentencias que la ciudad pronunciase? (...) ¿Qué motivos de queja tienes con respecto a la ciudad y a nosotras? (...) Veamos, para empezar: ¿No te trajimos al mundo nosotras, ya que por nuestra mediación se casó tu padre con tu madre y te engendró?, o, ¿es que acaso tienes algún motivo de disgusto contra las leyes sobre el matrimonio? Y con las leyes concernientes a la crianza y educación del niño que tú también disfrutaste, ¿tal vez no eran buenas las prescripciones que ordenaban a tu pa¬dre que te hiciese instruir?»
-Sí, eran buenas, respondería yo.
-Pues bien, si naciste, fuiste criado y educado merced a nosotras, ¿puedes sostener que no eres nuestro hijo y nuestro esclavo, tú y tus antepasados? (...) ¿Tal vez eres tan sabio que se te oculta que la patria es más digna de respeto que la madre, el padre y los antepasados todos? ¿Qué responderemos a esto, Critón? ¿Que dicen verdad las leyes o no?
-Que dicen verdad.
PLATÓN: Gritón, 49.
Ejercicios
1. Compara el concepto de ley que aquí se expone con el de la sofística. Señala di¬ferencias.
2. Busca en el texto la frase que indica dónde basan las leyes su autoridad.
3. ¿Es razonable admitir las leyes sólo cuando nos favorecen? ¿Por qué?
4. ¿Por qué predica Sócrates la sumisión a las leyes? ¿Te parece correcto que por
cuestiones de gobernabilidad de un país o de un municipio aceptemos leyes en contra de nuestros intereses/opiniones? ¿Por qué?
5. Una cuestión comprometida: ¿Qué es mejor: que la ley, en caso de duda, tenga siempre la razón, caiga quien caiga, o que me la tome por mi cuenta, conforme a mis intereses? ¿Qué haría Sócrates?
6. Alejandro Casona en su obra “La barca sin pescador” plantea este caso: Un europeo está alborde de la bancarrota total. Se le aparece un ser misterioso que le propone la resolución de todos sus problemas a condición de que dé la orden para que un pescador, desconocido, que reside en China, muera.
El europeo no debe intervenir físicamente en esta muerte. Basta con un deseo, con una orden desde su propia conciencia, sin exteriorizarla.
Si tu fuera el europeo ¿qué?

Autojustifica tu respuesta.

¿QUIÉN ES SOFISTA?

PINCELADAS PARA UN RETRATO
- El punto de partida es el conflicto entre las leyes de la naturaleza y las leyes de cada Polis (Phycis versus nomos)
- La solución sofista es Relativista: hay cosas que son justas por naturaleza, y hay cosas que son justas por ley.
- Derecho, Estado, Sociedad, Ley, Moral ¿qué son? La respuesta es muy simple: un pacto entre ciudadanos, o sea: depende en qué Polis estés. Protágoras, sofista importante, acuñará el lema que les caracteriza: “El hombre es la medida de todas las cosas”. El hombre es la medida y de él depende toda moral: Homomensura.
- La virtud (areté) no es algo interior, sino la habilidad con que el sofista persuade a sus conciudadanos para que acepten unas razones que él sabe presentar como buenas para la Polis: la virtud es el éxito político o social.

SITUACIÓN SOCIAL, ECONÓMICA Y CULTURAL
La filosofía emigra de las colonias (Mileto, Éfeso) a Atenas. En este período los filósofos representan los intereses y preocupaciones de la democracia ateniense.
Coincidiendo con su preponderancia política -Atenas no tendrá más rival político que Esparta-, se convierte en la capital de la filosofía, donde Platón establece su Academia.

- El triunfo de la democracia coincide con un período de prosperidad económica y cultural. La democracia supone:
- Igualdad política, igualdad social y gobierno del pueblo (ciudadanos, no esclavos).
- Libertad personal respecto de personas y grupos; sólo sujeción a la ley.
- La ley es el único soberano permanente, y su valor es discutido y examinado a fondo.
- Contraponen los conceptos "ley" (convencional, arbitraria y provisional) y "naturaleza" (permanente, común y universal). También discuten sobre la ley moral.

ATENAS: Pequeña ciudad-estado, era una democracia radical: los ciudadanos adultos y varones –excluidos niños, mujeres y esclavos ...- no sólo tenían el derecho a hablar en la asamblea, sino que era para ellos un deber: discutir, escuchar y decidir. Incluso, ante los jueces, en caso de juicio, debían defenderse por sí mismos, jamás por boca de otros. El dominio de la palabra constituía la mejor garantía para vivir en comunidad, para defender derechos propios y extraños, para escalar, para medrar.

LOS SOFISTAS:
- Son, en su mayoría, extranjeros llegados a Atenas, muy cultos y conocedores, por sus viajes, de las formas de vivir y de pensar de los demás griegos.
- Sus nuevas ideas despiertan entusiasmo en los jóvenes y fuerte oposición entre los de mentalidad más tradicional. Ejercieron gran influencia en pensadores contemporáneos y posteriores.
- Sofista (sophistés) fue primero sinónimo de sabio (sophós). Pero después adquirió el sentido peyorativo de embaucador hábil y mentiroso (en los diálogos de Platón). Últimamente han merecido una mejor consideración: los sofistas crearon en Grecia un amplio movimiento de difusión cultural, conocido como «Ilustración griega»:
- Por ser extranjeros, no podían intervenir directamente en la política de Atenas, pero educaban a la mayoría de los políticos atenienses.
- Viajeros incansables, defendieron el ideal del panhelenismo: la unidad de todos los griegos, por su lengua común, que debería contribuir a mantener la paz y olvidar las diferencias.
- Fueron educadores a sueldo de los jóvenes «bien», con un modelo renovado de enseñanza muy amplia y puesta al día. Enfatizaban la oratoria y la erística, y enseñaban a convencer entre otras cosas para ganar pleitos en los tribunales.
- Fueron grandes oradores. Los ateniense preferían escucharles antes que asistir al teatro, y difundían sus ideas mediante sus discursos. Aunque escribieron también, apenas conservamos fragmentos suyos.
- No formaron escuela, ni tenían una doctrina común. Pero coincidían en:
o Atención a los problemas prácticos: política, moral, religión, educación, lenguaje, etc., los temas más urgentes en la reciente democracia. Dieron, por tanto, un notable giro filosófico.
o Actitud relativista e incluso escéptica. No sólo renunciaron a conocer la verdad sobre la naturaleza, sino también sobre los problemas del hombre y la sociedad. Sus viajes les enseñaron que no hay dos pueblos con las mismas leyes o costumbres. Por eso consideraban las leyes puramente convencionales, carentes de valor absoluto. Con ellos quedaron desfasadas las discusiones sobre los primeros principios de la naturaleza y centraron las discusiones en la oposición entre ley (convencional, arbitraria, provisional) y naturaleza (permanente, común y universal).
o No son pensadores sistemáticos, ni buscaban un sistema de pensamiento deducido de principios universales. Procedían inductivamente, acumulando informaciones y datos durante sus viajes, de los que procuraban derivar conclusiones de carácter práctico. Su sed de saber era inagotable, y llegaban a ser auténticas enciclopedias andantes (polimathía).
o Tuvieron un enorme influjo en la vida de Atenas. Llevaron a cabo una aguda crítica de las instituciones e ideas tradicionales, propiciando su renovación. Pero la oratoria y el arte de la persuasión eran técnicas muy manipulables, si las utilizaban ciudadanos ambiciosos y egoístas.

1. Protágoras (481-401): Natural de Abdera (paisano de Demócrito), se hizo famoso en Atenas, pero tuvo que escapar a Sicilia acusado de ateísmo y blasfemia. Respecto a los dioses afirmaba que «no es posible saber si existen, ni cuál es su forma ni su naturaleza». Y pensaba que la vida era muy breve para afrontar con éxito un problema tan oscuro. Se metió también contra los usos y ritos religiosos, y quizás por eso le consideraron peligroso.
• Su tesis más conocida: «el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, y de las que no son en cuanto que no son». Parecía defender, pues, un relativismo en cuestión de cualidades percibidas y valores.
• Puede considerarse un relativista cultural: cada pueblo tiene costumbres y leyes diferentes, y cree que las suyas son las mejores. La ley, por tanto, no es algo basado en la naturaleza, sino invención de los legisladores. Existe por convención, y es siempre modificable.
• Eso no significa que cualquiera pueda violar la ley cuando quiera, sino que debemos mantener en lo posible las leyes que poseemos, porque cualesquiera otras serán también convencionales.
• Defiende el valor de la cultura como algo que necesita el hombre para sobrevivir -es un ser desvalido- y que le diferencia de los animales. Pero se necesita además el sentido de la justicia y la virtud política, sin las cuales sería imposible la vida en la ciudad.

2. Gorgias (483-374): Natural de Leontinos (Sicilia), pronto abandonó la filosofía para dedicarse a la oratoria. En su tratado Acerca de la naturaleza o del no-ser, afirma:
Nada existe;
Si existiera algo, no podría ser conocido;
Si pudiera ser conocido, no podría ser comunicado ni explicado a los demás.
• Intenta demostrar que no coinciden la realidad, el pensamiento y la palabra, destruyendo así las tesis fundamentales de la filosofía eleata -la identidad entre el ser y el pensar-.
• Renunció al conocimiento objetivo para dedicarse a la oratoria, en la que destacó notablemente como maestro y teórico.
• Extiende su relativismo a la ética. Por eso piensa que la seducción, la ilusión y el engaño quedan justificados en la oratoria y en el teatro: actor y orador han de ser maestros de seducción.

3. Hipias de Elis (auténtica enciclopedia andante):
• Consideró la ley convencional y, además, contraria a la naturaleza.
• Defendió la autonomía y autarquía del individuo y su derecho a rebelarse contra las leyes, porque siempre oprimen a los más débiles.
• Recomendaba una vuelta a la naturaleza, pues la vida en sociedad va contra la naturaleza.
4. En la misma línea, Licofrón declaró la igualdad natural de todos los hombres, y consideraba injustificable la aristocracia de nacimiento.
5. Alcidamante sostuvo que la naturaleza no ha hecho a nadie esclavo, y parece que por entonces se inició un movimiento de emancipación cultural y social de la mujer.
6. Critias, discípulo de Sócrates y pariente de Platón, fue un enemigo acérrimo de la democracia -un tirano-. Elaboró una teoría personal sobre el origen de la religión, según la cual la religión surgió como «invento de un hombre astuto y prudente» para someter los hombres a las leyes por el temor.

TEXTOS Y ACTIVIDADES
¿Todas las cosas tienen dos caras?
Dos clases de discursos se hacen en Grecia por los filósofos en torno al bien y al mal.
En efecto, unos afirman que uno es el bien, otro es el mal y otros afirman que es la misma cosa y que ésta sería para unos bien, para otros mal e incluso, para un mismo hombre, ora es bien, ora es mal. Yo, por mi parte, me sumo a estos últimos. El mismo discurso se hace sobre lo bello y lo feo. Creo que si se mandara a todos los hombres reunir en un montón las cosas que cada uno de ellos considera feas y después viceversa, no sería dejada ni una, sino que entre todos las tomarían todas, porque no todos creen en las mismas cosas.
Nada es absolutamente bello, ni absolutamente feo, ni bueno ni malo, sino que, tomando ciertas cosas, las hace feas y cambiándose, bellas.

Escuela de Protágoras. Anónimo: Discursos dúplices.
Ejercicios
1. Intenta definir el relativismo entresacando frases del texto.
2. ¿Se puede admitir que una situación distinta hace cambiar los valores? ¿En todos los planos, el moral incluido?
3. Aquí se habla de valores estéticos (lo bello): las mo¬das cambian. ¿Sabrías explicar este cambio? Pero, la moral ¿es cuestión de modas?
4. Siguiendo el reto del texto, ¿podrías encontrar alguna cosa que fuera «absolutamente bella u horrible», pa¬ra todo el mundo?
5. Comenta «sobre gustos no hay nada escrito».
6. Los sofistas, ¿defienden una «doble moral»? ¿Es aceptable esta actitud?

Retrato de un chaquetero

- Philippe ha venido a buscarme. Hemos tomado una copa juntos.
- ¿Por qué no lo has traído aquí?
- Quería hablarme en privado, para que sea yo quien te lo transmita.
- ¿Qué es?
(¿Partía para el extranjero, muy lejos, por años?)
- No va a gustarte, pero es cosa hecha. Su suegro le ha encontrado una colocación. Lo hará entrar en el Ministerio de Cultura.
Me ha explicado que es un puesto magnífico.
- Es imposible. ¡Philippe! ¡Philippe!
Era imposible. Él compartía nuestras ideas. Había corrido grandes riesgos durante la guerra de Argelia -esa guerra que nos ha asolado y que ahora parecía no haber ocurrido nunca-; se había hecho apalear en manifestaciones antigaullistas, había votado igual que nosotros en las últimas elecciones...
- Ha dicho que ha evolucionado. Ha comprendido que el negativismo de la izquierda francesa no le llevaría a nada, que estaba acabada, que quería estar en la realidad, tener contacto con el mundo, obrar, construir.
- Entonces ¿qué? ¿Es un arribista? ¿Un chaquetero? Espero que le hayas echado una bronca.
- Le he dicho que lo desaprobaba.
- ¿No has intentado hacerle cambiar de opinión? -Por supuesto. Discutí.
- ¡Discutir! Hacía falta intimidarlo, decirle que no volveríamos a verle nunca más. Has sido demasiado blando, te conozco.
(...) He marcado el número de Philippe.
- Tu padre acaba de decirme que te incorporas al gabinete del Ministerio de Cultura. Felicidades.
- No tengo vergüenza en absoluto. Uno tiene derecho a corregir sus opiniones.
- ¿Corregir? Hace seis meses condenabas radicalmente la política del régimen.
- Y bien, justamente voy a intentar cambiarla.
- ¡Vamos! No tienes peso y lo sabes. Harás el juego prudentemente, te procurarás una hermosa carrera. Es la ambición la que te empuja, nada más.
He colgado, me he sentado bañada en sudor, temblando, las piernas flojas. Más de una vez nos hemos peleado, pero esta vez va en serio: no volveré a verle más. Su cambio de partido me asqueaba.
A los pocos días vino Irene, su mujer:
- Pero usted no se da cuenta; lo que papá logró para él es toda una proeza; a su edad, un puesto así, es algo completamente excepcional. Usted no puede exigir que él le sacrifique su porvenir. Se diría que se ha vuelto ladrón o falsificador.
- Dadas sus convicciones, no encuentro honorable su elección.
SIMONE DE BEAUVOIR: La mujer rota, Ed. Edhasa, 1985

Ejercicios
1. El cambio de actitud ¿es ser sofista? Los sofistas ¿eran unos chaqueteros? Razónalo.
2. Imagínate que debes acabar esta escena de otra manera: ¿sabrías poner un final más ético? ¿Cuál? ¿Por qué sería más ético?
3. ¿Qué son los chaqueteros políticos? ¿Son sofistas los que actúan así? ¿Es lícito cambiar de partido? ¿Es ético? ¿Por qué se ve mal?
4. ¿Sabrías hacer el retrato psicológico / moral de un chaquetero?

RECORDANDO EL PROCESO DE KAFKA

MANUEL VICENT

EL PAÍS - Última - 22-05-2005
En el verano de 1946, bajo un calor tórrido que asaba a los pájaros en el aire, una mujer caminaba por el borde de una carretera descarnada de Castilla con un hatillo en la mano. Se sucedían barbechos, desmontes quebrados, terraplenes, campos de trigo segado, envueltos en una pasta de luz quemada, como los cuadros del pintor Juan Manuel Caneja, que se exponen ahora en el Museo Reina Sofía. Conocí a este artista en los últimos años de su vida cuando ya no hablaba nada, pero fue él quien me contó esta historia terrible. Aquella mujer tenía a su hombre en la cárcel, condenado a muerte. Después de andar varias jornadas llegó a la prisión de Ocaña y allí el funcionario le dijo que el reo había sido trasladado al penal de Chinchilla. El paisaje abrasado por un sol de justicia que pintó Caneja se perdía en el horizonte y hacia ese confín de la Tierra caminó aquella mujer con el ceño concentrado. Al llegar al penal de Chinchilla tuvo que esperar en la puerta tres días hasta conseguir un permiso de visita, pero antes de entrar en el locutorio otro funcionario le hizo saber que su hombre no figuraba en la lista de los presos. Después de repasar varios expedientes mugrosos le dijo que para comunicar con su hombre tenía que ir a la prisión de Cartagena. Dormía de noche en la cuneta y le servía de cabezal el hatillo que llevaba atado con varias vueltas de soga. He visitado la exposición antológica de Caneja. En sus cuadros aparece el paisaje de aquella Castilla calcinada, con volúmenes ligeramente cubistas, reiterados, obsesivos, con alguna veta rosa o azul, que los hace vibrar de forma mística bajo la crueldad amarilla del sol de agosto. La historia que me contó el pintor Caneja continúa. Al llegar a Cartagena, la mujer del preso tuvo que esperar otros tres días en la puerta de la cárcel y cuando le franquearon la entrada, el subdirector la recibió de pie en un pasillo desconchado para leerle un oficio donde ponía que el hombre que ella buscaba había sido ejecutado esa misma madrugada. La mujer no lloró. A pleno sol, junto a un leguario del camino, deshizo el hatillo, que se componía de un traje negro, de unas medias de algodón negras y de un pañuelo negro para la cabeza; se quitó el vestido de lunares rojos que llevaba, se vistió de luto y con la soga en la mano atravesó el mismo horizonte fulminado para volver a casa. Estos paisajes de Caneja hoy están sembrados de chalés adosados y de algún campo de golf, pero el dolor de una mujer aún perdura en ellos como un latido que emite el fondo de la Tierra.

CIENCIA Y VALORES

Resumen del artículo de Federico García Moliner

¿Qué calidad de vida nos darán los desarrollos tecnocientíficos?.
La comunidad científica ni es suficiente ni la única legitimada en la responsabilidad social y ética.
¿Quién tiene la clave del futuro de la especie humana, la sociedad o la tecnología?
RELACIÓN CIENCIA Y TÉCNICA
La ciencia no es algo subsidiario de la técnica. La tecnología tiene su independencia de la ciencia, aunque de hecho los avances técnicos siempre han sido necesarios para el progreso de la ciencia. Pero son modelos muy diferentes, que en nuestros días alcanzan una unión sin precedentes.
Pero el tema clave trata de los valores sociales de la ciencia, la necesidad de reflexionar la responsabilidad social y ética de los científicos. No podemos caer en el error de ver la ciencia como el producto autónomo y aséptico desvinculada de toda idea de valores, separada de cuestiones morales, éticas y sociales y filosóficas –también la economía al igual que las ciencias de la naturaleza- cayó en este error de deshumanizar las ciencias.
Hoy la tendencia viene con la reflexión sobre la cuestión de los posibles límites axiológicos -una axiotonomía de la tecnología-. Las corrientes actuales de filosofía de la ciencia, plantean la cuestión: ¿La ciencia es independiente o no?. La respuesta viene a ser que la ciencia como sistema de conocimientos puede ser independiente, pero como actividad es todo lo contrario, se vive y se trabaja dentro de una sociedad, en la que dominan unos determinados valores con una herencia cultural. Y la ciencia puede cambiar el mundo, es el caso por ejemplo de la nanotecnología (miniaturización del tamaño, rapidez y precisión) representa un aumento notable de eficacia para la paz y para la guerra.
Científicos, tecnólogos y filósofos tiene la tarea de aclarar ideas, hacerlas comprender. Porque la planificación tecnocientífica no puede ignorar los valores sociales que pueden derivarse de sus proyectos. Son necesarios debates en estos temas, reconocer que la obligación del científico no es solamente ser competente en el trabajo. Es necesaria la reflexión conjunta de una responsabilidad compartida. No puede existir un distanciamiento entre la ciencia y la gente, reflexionar sobre las consecuencias para el mundo.
Debemos tomar conciencia que la tecnociencia exporta unos valores casi siempre de modelos europeos y norteamericanos, que invaden y colonizan otros países que pueden diferir considerablemente en sus sistemas de valores, esta cuestión se la plantean los Informes de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Humano, donde de forma dramática se indica que la brecha entre ricos y pobres sigue aumentando, entre paises y en un mismo país, consecuencia de esta tendencia globalizadota. Y aunque es claro que no puede ser todo consecuencia de una causa, la influencia de los cambios tecnológicos está ahí. La tecnociencia se aleja de las necesidades de la mayoría de habitantes del mundo. Nadie decide que es mejor investigar si nuevos cosméticos o una vacuna contra la malaria .
¿Es esto irremediable?. La colonización de los desheredados es un problema que debe preocuparnos, por qué quién controlará la dirección de los cambios. ¿Quién tiene la clave del futuro de la especie humana la sociedad o la tecnología?. La alarma ha saltado y sin embargo nadie expresa ningún tipo de preocupación.
VISIÓN DETERMINISTA A FAVOR DE LA MEGACIENCIA
Nadie entra para nada en ningún análisis de valores, se considera que no puede existir resistencia, no hay elección, la intervención humana no es posible, lo importante es subirse al tren, puesto que la fuerza es imparable.
1) No hay lugar para la reflexión sobre el bien común.
2) Lo único que se puede hacer es ver por dónde van a ir los cambios y aprovechar sus ventajas
3) No podemos optar, y la elección a veces no es la más deseable.
REFLEXIÓN SOBRE LOS ASPECTOS HUMANOS Y SOCIALES DE LA TECNOCIENCIA –VISIÓN DE PROCESO-
Es la corriente contraria al determinismo, busca aumentar la comprensión de los factores culturales, cognitivos, étnicos, antropológicos, económicos,, comerciales y políticos desempeñan en los procesos de cambios tecnológicos.
Reconciliar ideas de índole ecológica es central, analizar y debatir los procesos que forman parte de la propia historia, valores, compromisos, opciones.
EL mundo no es como es, puede ser diferente, depende de nosotros mismos. No existe ninguna fuerza irresistible, ni de la naturaleza ni del mercado.
Debe existir un compromiso de los sistemas tecnológicos como existe un compromiso de tipo ecológico con los sistemas de la naturaleza. No pueden tomar las decisiones unos pocos sin la menor consideración por los intereses de la inmensa masa de desheredados del mundo.
Este es un amplio campo de trabajo, que debe tener en perspectiva la universidad, las empresas. Se necesita una sólida guía ética y mucha reflexión cuidadosa para conseguir todo esto con eficacia.
Una educación en valores, ser conscientes de la relación tecnociencia y sociedad, recibir el mensaje que el científico al ejercer su profesión puede ser instrumento de los que tienen el poder en el mundo... es el marco que hace necesario que debemos salir de la incultura científica, debemos estar preparados para hacer frente a los peligros de caer en una tecnocracia. Es necesaria una alfabetización científica.
La reflexión sobre la cuestión de valores en la tecnociencia no ha hecho más que empezar.

EL HORIZONTE ÉTICO DE LA UNIÓN EUROPEA

Resumen de un artículo escrito por ADELA CORTINA
Existen grandes proyectos que unen estados y pueblos, casi siempre con fines mayoritariamente económicos que creen necesarios (Ej. Unión Europea).
¿Es esto nuevo? El sueño de cosmopolitismo ya lo encontramos en Diógenes de Sínope, que hace veinticinco siglos decía que “ningún ser humano pertenece sólo a la patria en que nació”.
¿Sigue siendo hoy día deseable el ideal de europa en sentirse unidos política, jurídica y económicamente?, ¿Existe vocación cosmopolita en Europa? . Adela Cortina piensa que si y piensa que el Estado de bienestar ya dio cuerpo a un Estado social de justicia, con un contenido ético. Por todo ello, considera que Europa debe a comienzos del s. XXI responsabilizarse en la proyección de construir una ciudadanía social cosmopolita, que enmarque una cultura europea.

1. ¿ESTADO UNIVERSAL O UNIONES TRANSNACIONALES?
Para llevar el compromiso cosmopolita existen dos caminos:
1º (diseñado por Kant en “La Paz perpetua”).- Diseñar un Estado republicano universal dotado de Constitución universal que asegurase una paz duradera. Construir una República cosmopolita desde arriba hacia abajo).
2º (diseñado por Kant en “La metafísica de las costumbres).- Crear alianzas entre los estados y los pueblos, convenios y contratos. Se intentaría construir una República cosmopolita desde las comunidades políticas ya existentes (desde abajo hacia arriba), comunidades transnacionales.

Adela Cortina piensa que ambos caminos han sido emprendidos. Desde el primer camino se van creando organismos políticos como “Naciones Unidas”, “Fondo Monetario Internacional” o el “Banco Mundial”, organismo jurídicos como “Tribunal Pensal Internacional”. El segundo camino, también parece haberse emprendido al existir políticas transnacionales y regiones transestatales que refuerzan el apoyo mutuo.

2. LAS RAZONES MORALES DE LA UNIÓN EUROPEA
1ª Razón.- no debe haber guerra –paz duradera-, crear uniones estables entre distintas naciones e ir ampliando el número de los países que se incorporan a tales uniones es una exigencia moral –organismos de alcance mundial-.
El acercamiento entre algunos pueblos de Europa se sitúa tras la contienda de la guerra mundial, con el deseo de paz y del impulso comercial.
2ª Razón.- El intento de crear una Europa económicamente fuerte para contrarestar a Estados Unidos y Japón. Ahora bien, pronto descubrimos que la Europa económica requiere de la política y la social. El tiempo nos descubre la importancia de la Europa social.
El sector económico necesita del sector político, y estos dos del sustento del sector social. Es necesario construir instituciones políticas comunes, sellar pactos sociales –Carta Social Europea-, acuerdos sobre el empleo, convenios por desempleo, educación, proyectos culturales compartidos, propuestas ecológicas compartidas .... Todo esto llevará a propiciar la apertura de las mentes, disolviendo los separatismos.
El tener en cuenta a gentes de diversos países, fomentar unidades trnsnacionales va creando lazos que conforman la república universal, y el trato igual.
El ser Europa una región plurinlingüe, dificulta la comunicación y convierte los problemas en oportunidades de crecimiento, al participar en jornadas, congresos, encuentros que obligan de un esfuerzo de entenderse y comprender las dificultades de expresarse en una lengua que no es la propia. Facilita el acercamiento más maduro.
La redacción de una Carta Social o protocolos sobre política social debe dar paso a acuerdos firmes y vinculantes.
La EUROPA SOCIAL debe estar construida sobre cuatro pilares fundamentales: protección de la ciudadanía social en el seno de la Unión, asegurar la competitividad con otras regiones, integración de los inmigrantes y la extensión de la ciudadanía social al ámbito cosmopolita.

3. UN COSMOPOLITISMO ARRAIGADO
En el enfrentamiento entre cosmopolitismo y localismo, acusan los localistas que el cosmopolitismo abstracto, prescinde de las diferencias culturales y lingüísticas desatendiendo lo cercano. Esto podría ocurrir si entre los dos caminos kantianos solo eligiéramos el primero, pero si elegimos también y principalmente el segundo, el construir la República universal desde las alianzas y pactos entre las comunidades políticas existentes que permiten crear uniones transnacionales, no se anulan la diversidad de culturas y lenguas, construimos un cosmopolitismo arraigado en las comunidades locales y en la de todos los seres humanos sin exclusión.

Este es el proyecto ético de esta tarea de Europa abierta.

REFLEXIONANDO CON LEONARDO BOFF

"Hoy nos encontramos en una nueva fase de la humanidad. Todos estamos regresando a nuestra casa común, la Tierra: los pueblos, las sociedades, las culturas y las religiones. Intercambiando experiencias y valores, todos nos enriquecemos y nos completamos mutuamente. (…)

(...) Vamos a reír, a llorar y a aprender. Aprender especialmente cómo casar Cielo y Tierra, es decir, cómo combinar lo cotidiano con lo sorprendente, la inmanencia opaca de los días con la trascendencia radiante del espíritu, la vida en plena libertad con la muerte simbolizada como un unirse a los antepasados, la felicidad discreta de este mundo con la gran promesa de la eternidad. Y al final habremos descubierto mil razones para vivir más y mejor, todos juntos, como una gran familia, en la misma Aldea Común, bella y generosa, el planeta Tierra."

Visita la siguiente dirección de internet de Leonardo Boffhttp://www.leonardoboff.com/
Te recomiendo sus artículos, puedes leer este:

En la sala de la ex-Inquisición

Los hechos objetivos siempre vienen revestidos de los sentimientos de quienes los viven. ¿Cómo sentí yo los eventos de mi proceso en la ex-Inquisición de Roma en 1984?

Puntualmente a las 9.00, hora oficial del Vaticano, vinieron a buscarme. Antes de poder despedirme de mi Superior, me agarraron y me metieron dentro del coche, que salió disparado hacia el Vaticano, cerca de allí. Me sentí como alguien secuestrado por las "brigatte rosse".

Una escolta de guardias suizos me condujo al ascensor. En el piso de arriba, me esperaban otros dos guardias con el Cardenal Inquisidor, Joseph Ratzinger vestido con sus ropas de cardenal y yo con mi simple hábito. Le saludé en bávaro para aligerar la tension. Inmediatamente me condujeron a través de un salón de unos cien metros de largo, completamente alfombrado, con paredes repletas de cuadros renacentistas. Al final, una pequeñísima puerta, mal podía pasar por ella, y una sala rodeada de libros con un minúsculo podio donde se sientan inquisidor e inquisido. Abajo, el notario anota todo. Sin dilaciones, se comienza el trabajo. Yo corto al cardenal y le digo: Sr. Cardenal, en mi país somos aún cristianos; en cosas serias invocamos a Dios. Ante lo cual el cardenal, sorprendido, inicia ritualmente la recitación del Veni Sancte Spiritus. Para una visión jurídica de la Iglesia, Dios realmente sobra. Empecé a leer lo que había preparado. El cardenal hizo sólo dos interrupciones. Una para saber lo que era una Comunidad Eclesial de Base, que él imaginaba una célula comunista donde se preparaban los militantes porque en ella se habla siempre de lucha, y otra con la que estoy en disputa con él hasta el día de hoy. Afirma él: sólo en la Iglesia Católica se encuentra la Iglesia de Cristo. En las otras hay únicamente elementos, como puertas y paredes pero sin llegar a formar una casa. Por eso no son llamadas iglesias ni deben, en derecho, ser llamadas así. Cosa que considero ofensiva, arrogante y simplemente errónea según la Tradición.

Hubo pausa para café en el gran salón. De todos lados salían funcionarios con su ejemplar del libro condenado Igreja: carisma e poder pidiendo autógrafos, cosa que irritó sobremanera al cardenal. En todos escribí lo mismo: "Conserve la herencia de Jesús la libertad, conquistada no con palabras sino con su propia sangre". A solas, el cardenal y yo miramos las telas hasta pararnos delante de una enorme con un San Francisco, sufriendo mucho, pero transfigurado en lo alto. En tierra, de rodillas, el Papa con la triple corona en la cabeza. Dije al Cardenal: he aqui el símbolo de la Iglesia que defendemos, la de los pobres, representada por San Francisco y el Papa de rodillas a su servicio. Y el Cardenal: tú, teólogo de la liberación, politizas todo; aquí tenemos una obra de arte y no una pieza de teología. A lo cual le respondí señalando las grandes ventanas cuadriculadas de hierro: usted no tiene ojos para la teología de la liberación porque ve el mundo de los pobres por esas ventanas cuadradas por donde no llega su grito.

Tuvimos otra hora de trabajo. Al final, un encuentro con los dos cardenales brasileros Arns y Lorscheider que vinieron a apoyarme. Dom Arns fue directo al punto: Sr. Cardenal Ratzinger, no nos ha gustado su documento sobre la teología de la liberación. Pedimos otro que haga justicia a las iglesias que toman en serio la opción por los pobres y por su liberación. Al construir un puente usted no llamó a un ingeniero sino a un gramático. Invite a nuestros constructores y ellos le ayudarán a hacer una buena teología de la liberación, útil a toda la Iglesia.

¿Adiós a la filosofía?

FERNANDO SAVATER

EL PAÍS - Opinión - 19-05-2005
Ya sé, ya sé que vivimos un periodo excesivamente abundante en truculencias y alarmas, soliviantado en demasía. Y yo no quisiera contribuir a empeorarlo..., por lo menos no más de lo imprescindible. De modo que en lugar de titular este artículo ¿Quién teme a la filosofía?, como pensé al principio, un rótulo que suena a denuncia y quizá hasta desafío, he preferido encabezarlo en un tono más dubitativo y melancólico. Pero el asunto de fondo no varía: el anteproyecto de la LOE parece implicar algo así como el aniquilamiento de la filosofía en el bachillerato, o por lo menos su reducción a un tamaño compatible con el de las cabezas patentadas por los jíbaros. Lo cual produce lógica inquietud entre quienes somos profesores de la materia desdeñada y podría sobresaltar también a otros ciudadanos con aficiones culturales, que alguno habrá. De modo que no queda más remedio que hablar un poco del asunto.

Decían los antiguos griegos que cuando los dioses nos son favorables ignoran nuestros deseos y cuando nos son adversos los cumplen. Por lo visto las autoridades educativas siguen el ejemplo olímpico. Y los que anhelamos una educación ciudadana temática y no meramente transversal parece que finalmente vamos a tenerla, pero a costa de perder la filosofía y la ética por el camino. El error sería grave y esperamos que aún pueda enmendarse. Empezaré, quizá innecesariamente, por aclarar que de ningún modo comparto los hiperbólicos encomios que convierten a la asignatura de filosofía en la única fuente para los alumnos de reflexión argumentada y pensamiento crítico. Basta recordar que todos los actuales responsables de educación o cultura la han cursado para no exagerar sus virtudes intelectualmente fortificantes. Sin embargo, es difícil imaginar una asignatura de formación ciudadana realmente útil que prescinda de su apoyo. Veámoslo.

Los críticos de la asignatura cívica señalan que puede convertirse en una mera ocasión de adoctrinamiento partidista, un catecismo de urbanidad política al gusto de los dirigentes del momento. Las buenas intenciones no logran mejorar estas proclamas edificantes: hace bien poco oímos al ministro de Defensa ufanarse de que prefiere "morir que matar", opción tan infrecuente como respetable, pero que casa mal con el cargo que ocupa; por su parte, el presidente Zapatero lanzó en Mauthausen una elogiable diatriba contra la guerra que sin embargo hubiera sonado mejor fuera del campo de concentración cuyas puertas se abrieron precisamente gracias a una guerra. La verdad es que los clichés de la corrección política de cualquier signo sirven para poco. Aun así, confieso que no me horroriza tanto como a otros la palabra "adoctrinamiento": la creo implícita en todo propósito educativo democrático, en la medida en que siempre optamos a la hora de enseñar por ciertos presupuestos básicos apenas discutidos, a partir de los cuales rechazamos sin mayores debates el exterminio de los adversarios ideológicos, la discriminación entre los humanos por raza o sexo, la utilización abusiva del prójimo como mera herramienta para nuestros fines y cosas por el estilo. No obstante, comprendo que tiene un uso alarmante: sería "adoctrinar" perversamente convertir la educación cívica en un recetario de respuestas inamovibles para controversias históricas, sociales o políticas cuya diversidad de presupuestos no se ha brindado de manera abierta y suficiente. Por eso precisamente es imprescindible sustentar tal disciplina en la filosofía y la reflexión ética.

En último término, preparar para la ciudadanía es pensar lo que supone la acción en libertad. Es decir, establecer los valores de humanidad que deben sustentarla, tanto en el terreno personal (lo que llamamos virtudes) como en el colectivo e institucional (leyes que garantizan derechos y deberes). Se trata de explicar razonadamente que vivir en una sociedad democrática pretende ser distinto a la vida en el medio directamente natural: en éste predominan en toda su crudeza la necesidad y el azar, mientras que la comunidad social intenta corregir o paliar tales condicionamientos con instituciones que favorezcan la libertad de todos y la solidaridad entre todos. Ahora bien, tanto la necesidad como la libertad, el azar y la solidaridad, los valores, las virtudes y las leyes son algunas de las cuestiones que ocupan a la filosofía, especialmente en su vertiente ética o moral. Es el enfoque filosófico el que previene contra dictar doctrinariamente soluciones que olvidan el proceso deliberativo fundamental que las precede y sobre todo se distancian de la formación de un carácter cívico, capaz de persuadir y de ser persuadido, que es el verdadero objetivo de la preparación para la ciudadanía. No se trata de lograr que todos compartamos la misma idea de "vida buena", sino que aceptemos las pautas mejor justificadas para que nuestros desacuerdos puedan convivir sin atropellos...

No faltará quien sostenga que tales objetivos docentes pueden lograrse sin mantener obligatoriamente el nombre de "filosofía" para ninguna asignatura, utilizando rótulos más postmodernos y menos sobrecargados de referencias gremiales bastante apolilladas: es decir, sin recurrir a los servicios de esos "filósofos nutridos de sopa de convento" que "contemplan impasibles el amplio firmamento", según dijo Antonio Machado. Pero ello supondría olvidar que, más allá de lo que los indignos profesores hagamos a veces con ella, el nombre mismo de "filosofía" es importante porque conserva una comunidad de origen y destino con otra expresión que nos importa: "democracia". Nacieron juntas y la una expresa en el terreno del conocimiento lo mismo que la otra en el campo de la política: discusión racional, disolución de las jerarquías establecidas por la veneración acrítica de la tradición, atención igual a la palabra de todos (aunque sean distintos, aunque vengan de lejos) y, sobre todo, depósito del sentido último de ideas o instituciones en la voz de las personas y no en genealogías colectivas. Los ciudadanos deben saber que serlo implica ser demócratas y también ser a ratos filósofos. Es decir, deben aprender a vivir y pensar igualitaria y racionalmente, pero siempre en común. Y no parece ocioso que conozcan también la evolución histórica de la que provienen ambos derechos y ambas obligaciones...

En último término, ni la filosofía ni la ética -en su temario actual- son vacas sagradas. Pero tampoco estorbos de los que pueda educativamente prescindirse sin más, en nombre de dudosos criterios de eficacia. Se diría que vamos hacia programas educativos cada vez más dictados por el rendimiento laboral, mientras los valores humanistas cuyo debate nos hermana son abandonados al autismo de caprichos privados o a la intransigencia irrefutable de los dogmas. De seguir así, pronto será el beneficio económico el único interés que todos compartiremos..., pero como rivales en una carrera rapaz. Y todo ello en una sociedad en la que la expectativa de vida se prolonga cada vez más, mientras el espacio compartido se reduce: es decir, donde cada vez es más importante ser capaz de crecer y viajar hacia adentro para cuidar de nosotros mismos sin depender del supermercado o pisar a otros. Por favor, aún estamos a tiempo: no mandemos hoy al desguace los instrumentos intelectuales que mañana mismo echaremos en falta... o, aún peor, que quizá lleguemos a olvidar junto a lo mejor de lo que hemos sido.

HISTORIA Y CINE

Estamos trabajando a modo de introducción a la ética la vida de Tomas Moro desde la magnífica película "Un hombre para la eternidad", si deseamos comprender mejor la figura de Tomás Moro en relación a la historia en esta dirección puedes encontrar un magnífico trabajo elaborado en la Univ. de Alicante por José Uroz:
La dirección de internet es la siguiente: HISTORIA Y CINE

UNA CLASE MUY DIVERTIDA -POCOMAN-

Quizá relacionando la clase con la lógica o simplemente la necesidad de pensar, podemos dar una clase en el aula de informática donde instalaremos el siguiente juego, que hará pensar mucho, la dirección del juego es la siguiente:
JUEGO POCOMAN
Espero sea muy divertida.

REFLEXIÓN: LA ESTUPIDEZ

LAS LEYES FUNDAMENTALES DE LA ESTUPIDEZ HUMANA

La Primera Ley Fundamental : " Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo".

La Segunda Ley Fundamental : " La probabilidad de que una persona determinada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona".

La Tercera Ley Fundamental : " Una persona estúpida es una persona que causa daño a otra o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio".

La Cuarta Ley Fundamental : " Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos , en especial , olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar , y en cualquier circunstancia tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error".

La Quinta Ley Fundamental: " La persona estúpida es el tipo de persona más peligroso que existe. El estúpido es más peligroso que el malvado".

LA TERCERA LEY BÁSICA (LEY DE ORO)

La Tercera Ley Básica asume, aunque no lo afirma explícitamente, que los seres humanos se dividen en cuatro categorías elementales correspondientes a las cuatro áreas I, H, S, B del gráfico.

CATEGORÍA H (Helpless)= UNO PIERDE Y EL OTRO GANA. Si Tom realiza una acción con la cual él pierde pero con la cual gana Dick, entonces Tom cae en la categoría H: puede decirse que Tom actuó inútilmente.

CATEGORÍA I (Intelligent)= UNO GANA Y EL OTRO TAMBIÉN GANA. Si Tom realiza una acción en la que él gana y también gana Dick, Tom cae ahora en la categoría I: puede decirse que Tom actuó Inteligentemente.

CATEGORÍA B (Bandit)= UNO GANA Y EL OTRO PIERDE. Si Tom realiza una acción en la que él gana y Dick pierde, Tom cae en la categoría B: Tom actúa como un Bandido.

CATEGORÍA S (Stupid)= UNO PIERDE Y EL OTRO TAMBIÉN PIERDE. Tom realiza una acción en la que él pierde o no obtiene ganancia alguna, mientras que el otro también pierde.

Conclusión: Esta tercera ley establece que un estúpido es una persona que causa pérdidas a otra persona o a un grupo, mientras él no obtiene ganancia alguna o incluso sufre pérdidas.

Si deseas el texto completo puedes encontrarlo comprimido en la siguiente dirección:
http://www.mentat.com.ar/especial3.htm

Las leyes fundamentales de la estupidez humana de Carlo M. Cipolla
O puedes comprarte el libro: "ALLEGRO MA NON TROPPO" de Carlo M. Cipolla Editorial Grijalbo Mondadori.

BREVE RESUMEN

CATEGORÍAS FUNDAMENTALES DE PERSONAS

Todos los seres humanos están incluidos en una de estas cuatro categorías fundamentales: los incautos, los inteligentes, los malvados y los estúpidos.

Los Incautos: Podemos recordar ocasiones en que un individuo realizó una acción (és decisivo que sea él quién la inicie) , cuyo resultado fue una pérdida para él y una ganancia para nosotros: habíamos entrado en contacto con un incauto.

Los Inteligentes: Igualmente nos vienen a la memoria ocasiones en que un individuo realizó una acción de la que ambas partes obtuvimos provecho: se trataba de una persona inteligente.
Una persona inteligente puede alguna vez comportarse como una incauta, como puede también alguna vez adoptar una actitud malvada. Pero, puesto que la persona en cuestión es fundamentalmente inteligente ,la mayor parte de sus acciones tendrán la característica de la inteligencia.
En determinadas circunstancias una persona actúa inteligentemente, y en otras circunstancias esta misma persona puede comportarse como una incauta. La única excepción importante a la regla la representan las personas estúpidas que, normalmente, muestran la máxima tendencia a una total coherencia en cualquier campo de actuación.

Los Malvados: Todos nosotros recordamos ocasiones en que, desgraciadamente, estuvimos relacionados con un individuo que consiguió una ganancia causándonos perjuicio a nosotros: nos encontramos frente a un malvado.
Existen diversos tipos de malvados; el malvado perfecto es aquél que con sus acciones causa a otro pérdidas equivalentes a sus ganancias. Otro tipo de malvados son aquellos que obtienen para sí ganancias mayores que las pérdidas que ocasionan en los demás , esos son deshonestos y con un grado elevado de inteligencia, pero la mayoria de los malvados son individuos cuyas acciones les proporcionan beneficios inferiores a las pérdidas ocasionadas a los demás. Este individuo se situará muy cerca del límite de la estupidez pura.

Los Estúpidos: Nuestra vida está salpicada de ocasiones en que sufrimos pérdidas de dinero, tiempo, energía, apetito, tranquilidad y buen humor por culpa de las dudosas acciones de alguna absurda criatura a la que, en los momentos más impensables e inconvenientes, se le ocurre causarnos daños, frustraciones y dificultades, sin que ella vaya a ganar absolutamente nada con sus acciones.
Nadie sabe, entiende o puede explicar por qué esta absurda criatura
hace lo que hace.En realidad no existe explicación -o mejor dicho- solo
hay una explicación : la persona en cuestión es estúpida.

La mayoría de las personas estúpidas son fundamentalmente y firmemente estúpidas, en otras palabras, insisten con perseverancia en causar daños o pérdidas a otras personas sin obtener ninguna ganancia para sí, sea esto positivo o negativo. Pero aún hay más. Existen personas que con sus inverosímiles acciones ,no solo causan daños a otras personas, sino también a sí mismos. Estas personas pertenecen al género de los superestúpidos.

EL PODER DE LA ESTUPIDEZ

Como ocurre con todas las criaturas humanas , también los estúpidos influyen sobre otras personas con intensidad muy diferente. Algunos estúpidos causan normalmente perjuicios limitados, pero hay otros que llegan a ocasionar daños terribles, no ya a uno o dos individuos, sino a comunidades o sociedades enteras. La capacidad de hacer daño que tiene una persona estúpida depende de dos factores principales: del factor genético y del grado de poder o autoridad que ocupa en la sociedad.

Nos queda aún por explicar y entender qué es lo que basicamente vuelve peligrosa a una persona estúpida; en otras palabras en qué consiste el poder de la estupidez.
Esencialmente, los estúpidos son peligrosos y funestos porque a las personas razonables les resulta dificil imaginar y entender un comportamiento estúpido.

Una persona inteligente puede entender la lógica del malvado. Las acciones de un malvado siguen un modelo de racionalidad: racionalidad perversa, si se quiere, pero al fin y al cabo racionalidad. El malvado quiere añadir un "más" a su cuenta. Puesto que no es suficientemente inteligente como para imaginar métodos con que obtener un "más" para sí, procurando también al mismo tiempo un "más" para los demás, deberá obtener su "más" causando un "menos" a su prójimo.
Desde luego, esto no es justo, pero es racional, y si es racional uno puede preveerlo.

Con una persona estúpida todo esto es absolutamente imposible. Una criatura estúpida os perseguirá sin razón, sin un plan preciso, en los momentos y lugares más improbables y más impensables. No existe modo alguno racional de prever si, cuándo, cómo, y por qué , una criatura estúpida llevará a cabo su ataque. Frente a un individuo estúpido , uno está completamente desarmado.

Puesto que las acciones de una persona estúpida no se ajustan a las reglas de la racionalidad, de ello se deriva que:
a) generalmente el ataque nos coge por sorpresa
b) incluso cuando se tiene conocimiento del ataque no es posible organizar una defensa racional, porque el ataque, en sí mismo carece de cualquier tipo de estructura racional.

El hecho de que la actividad y los movimientos de una criatura estúpida sean absolutamente erráticos e irracionales no sólo hace problemática la defensa , sino que hace extremadamente difícil cualquier contraataque.

Hay que tener en cuenta también otra circunstancia. La persona inteligente sabe que es inteligente. El malvado es consciente de que es malvado. El incauto está penosamente imbuido del sentido de su propia candidez. Al contrario de todos estos personajes, el estúpido no sabe que es estúpido. Esto contribuye poderosamente a dar mayor fuerza, incidencia y eficacia a su acción devastadora.
Con la sonrisa en los labios, como si hiciese la cosa más natural del mundo, el estúpido aparecerá de improviso para echar a perder tus planes, destruir tu paz, complicarte la vida y el trabajo, hacerte perder dinero, tiempo, buen humor, apetito, productividad, y todo esto sin malicia, sin remordimientos y sin razón. Estúpidamente.

No hay que asombrarse de que las personas incautas, generalmente no reconozcan la peligrosidad de las personas estúpidas. El hecho no representa sino una manifestación más de su falta de previsión . Pero lo que resulta verdaderamente sorprendente es que tampoco las personas inteligentes ni las malvadas consiguen muchas veces reconocer el poder devastador y destructor de la estupidez.

Generalmente, se tiende incluso a creer que una persona estúpida sólo se hace daño a sí misma, pero esto significa que se está confundiendo la estupidez con la candidez.

SOCIEDAD Y ESTUPIDEZ

Sería un grave error creer que el número de estúpidos es más elevado en una sociedad en decadencia que en una sociedad en ascenso. Ambas se ven aquejadas por el mismo porcentaje de estúpidos. La diferencia entre ambas sociedades reside en el hecho de que en la sociedad en declive los miembros estúpidos de la sociedad se vuelven más activos por la actuación permisiva de los otros miembros.

Un pais en ascenso tiene también un porcentaje insolitamente alto de individuos inteligentes que procuran tener controlada a la fracción de los estúpidos, y que, al mismo tiempo , producen para ellos mismos y para los otros miembros de la comunidad ganancias suficientes como para que el progreso sea un hecho.

En un país en decadencia , el porcentaje de individuos estúpidos sigue siendo igual; sin embargo , en el resto de la población se observa, sobre todo entre los individuos que están en el poder, una alarmante proliferación de malvados con un elevado porcentaje de estupidez y, entre los que no están en el poder, un igualmente alarmante crecimiento del número de los incautos.

"Tengo la firme convicción , avalada por años de observación y experimentación, de que los hombres no son iguales, de que algunos son estúpidos y otros no lo son" (Carlo M. Cipolla).